Poznań, 13.12.2023 roku
Znak sprawy: Or-II.0003.1.248.2023
Nr rej.: 13122300232
Pan
Michał Grześ
Radny Miasta Poznania
Szanowny Panie Radny,
odpowiadając na otrzymaną za pośrednictwem Przewodniczącego Rady Miasta Poznania pismem z dnia 7 grudnia 2023 r. i przekazaną mi przez Prezydenta Miasta Poznania do rozpatrzenia interpelację Pana Radnego w sprawie odmowy wystąpienia przez Rzecznika Praw Konsumentów, uprzejmie informuję:
W dniu 21.02.2023 r. do Biura Miejskiego Rzecznika Konsumentów w Poznaniu wpłynął wniosek konsumentów o udzielenie pomocy prawnej w sprawie wadliwie wykonanej przez przedsiębiorcę umowy o remont mieszkania po pożarze. W związku z tym, 24.02.2023 r. Rzecznik pisemnie wystąpił do przedsiębiorcy, w którym wskazał podniesione przez konsumentów zarzuty dotyczące nieprawidłowości wykonanych prac. Przywołał także przepisy, które w tej sprawie znajdują zastosowanie oraz wyjaśnił, jakie uprawnienia przysługują konsumentom. W odpowiedzi przedsiębiorca przekazał, że w ustnej umowie z konsumentami ustalono zakres remontu, wstępną cenę, ale nie określono terminu zakończenia prac. Zdaniem przedsiębiorcy do sporu między stronami doszło, gdy przedsiębiorca wskazał na potrzebę przeprowadzenia dodatkowych prac, których nie można było przewidzieć wcześniej, a za które konsumenci powinni zapłacić dodatkowe wynagrodzenie – konsumenci na takie rozwiązanie się nie zgodzili. Wyjaśnił także, że konsumenci nie pozwolili na dokończenie prac. Przedsiębiorca w całości odrzucił reklamację konsumentów jako nieuzasadnioną. 
Biorąc pod uwagę rozbieżne stanowiska stron, brak możliwości ustalenia zakresu i terminu robót objętych umową, wysokości wynagrodzenia, zakresu prac wykonanych wadliwie i niedokończonych, Rzecznik w piśmie z 29.03.2023 r. zasugerował konsumentom skorzystanie z możliwości polubownego załatwienia sporu (procedura taka jest prowadzona przez Inspekcję Handlową w trybie mediacji albo sądu polubownego). Jest to postępowanie przyjazne dla konsumentów i stworzone do rozstrzygania podobnych sporów. Rzecznik wyjaśnił również, że nie jest uprawniony do nakładania obowiązków na przedsiębiorcę ani do rozpatrywania sporów między konsumentem a przedsiębiorcą. 
Konsumenci w dniu 03.04.2023 r. złożyli wniosek do Inspekcji Handlowej o wszczęcie postępowania w sprawie pozasądowego rozwiązywania sporów konsumenckich. Żądaniem konsumentów było obniżenie ceny usługi oraz zwrot kosztów za zniszczony materiał. W trakcie postępowania przedsiębiorca wyjaśnił, że prace nie zostały dokończone, ponieważ konsumenci sobie tego nie życzyli. Przedsiębiorca wyraził chęć dokończenia prac, ale oczekuje zapłaty za dodatkowe wykonane prace. Postępowanie mediacyjne zakończyło się bez wiążących ustaleń.
Pismem z 03.07.2023 r. konsumenci ponownie zwrócili się do Miejskiego Rzecznika Konsumentów, tym razem o wytoczenie przez Rzecznika powództwa przed sądem powszechnym przeciwko przedsiębiorcy. W odpowiedzi Rzecznik wyjaśnił, że może udzielić konsumentom pomocy prawnej w dochodzeniu roszczeń w takim postępowaniu i w tym celu przygotować pozew wraz z niezbędnymi dokumentami procesowymi. Wskazano również, że w postępowaniu potrzebne będzie przedstawienie zawartej umowy, oświadczenia o odstąpieniu od umowy, wezwania do zapłaty, ustosunkowania się do propozycji przedsiębiorcy, opinii rzeczoznawcy oraz faktury za dokończone prace.
W odpowiedzi z 05.11.2023 r. konsumenci wskazali, że wysłali wezwanie do zapłaty, na które przedsiębiorca nie udzielił odpowiedzi oraz ponownie zwrócili się o wytoczenie powództwa przez Rzecznika i załączyli fakturę montażu kuchni, płyty indukcyjnej i naprawy instalacji elektrycznej. W dniu 13.11.2023 r. ponownie zwrócili się do Rzecznika o wystąpienie do przedsiębiorcy w celu polubownego zakończenia sporu. Rzecznik w dniu 14.11.2023 r. wyjaśnił, że nie ma podstaw do ponownego występowania do przedsiębiorcy. Rzecznik już wcześniej występował do przedsiębiorcy, który złożył wyjaśnienia i od tego czasu nie doszło do zmiany stanu faktycznego ani też nie pojawiły się nowe, istotne okoliczności wymagające wyjaśnienia. Rzecznik wyjaśnił także, że zgodnie z art. 6 Kodeksu cywilnego (Dz.U. 2023, poz. 1610 t.j. ze zm.) w sprawie sądowej obowiązek wykazania zasadności dochodzonego roszczenia spoczywa na powodzie. W sprawie brakuje jeszcze umowy, oświadczenia o odstąpienia od umowy, wezwania do zapłaty i opinii rzeczoznawcy. Rzecznik podtrzymał propozycję przygotowania dla konsumentów dokumentacji procesowej.
W dniu 20.11.2023 r. konsumenci przysłali do Rzecznika wezwanie do zapłaty skierowane do przedsiębiorcy, a 25.11.2023 r. ponownie zwrócili się do Rzecznika o wytoczenie powództwa przeciwko przedsiębiorcy. W odpowiedzi z 27.11.2023 r. Rzecznik wyjaśnił, że na podstawie zebranych dokumentów nie jest w stanie wykazać przed sądem zasadności dochodzonych roszczeń i z tego powodu wytoczenie powództwa uważa za nieuzasadnione. 
Informuję, że Miejski Rzecznik Konsumentów ponownie przeanalizował sprawę i nadal podtrzymuje propozycję udzielenia konsumentom pomocy prawnej w dochodzeniu roszczeń w postępowaniu przed sądem powszechnym i w tym celu może przygotować pozew wraz z niezbędnymi dokumentami procesowymi. 
Rzecznik nie widzi możliwości wytoczenia powództwa na rzecz konsumentów. Przepisy określające uprawnienia procesowe Rzecznika polegające na możliwości wytoczenia powództwa przed sądem powszechnym na rzecz konsumenta nie nakładają na Rzecznika  obowiązku podjęcia takich działań na żądanie konsumenta. Decyzja o wytoczeniu powództwa jest podejmowana biorąc pod uwagę zasadność roszczeń konsumenta oraz możliwość udowodnienia jego twierdzeń w postępowaniu przed sądem. Rzecznik nie może wytaczać powództw, gdy roszczenia konsumentów w ogóle nie znajdują podstawy prawnej albo gdy nie można ich udowodnić, gdyż naraża to budżet Miasta na nieuzasadnione wydatki związane z obowiązkiem pokrycia kosztów procesu (Rzecznik jest zwolniony z kosztów sądowych, ale nie kosztów procesu).
W niniejszej sprawie Rzecznik nie jest w stanie spełnić wymogów procesowych wynikających z art. 232 Kodeksu postępowania cywilnego (Dz.U. 2023, poz. 1550 t.j. ze zm.). Wytoczenie powództwa opartego tylko na twierdzeniach konsumentów jest w ocenie Rzecznika całkowicie nieuzasadnione i bezpodstawnie naraża budżet Miasta na ponoszenie kosztów przegranego procesu.
Z wyrazami szacunku
Z up. PREZYDENTA MIASTA
(-) Jędrzej Solarski
Z-CA PREZYDENTA 
MIASTA POZNANIA
Do wiadomości:
Przewodniczący Rady Miasta