Poznań, 03.09.2024 roku
Znak sprawy: Or-II.0003.1.194.2024
Nr rej.: 03092400924
Pan
Andrzej Prendke
Radny Miasta Poznania
Szanowny Panie Radny,
odpowiadając na otrzymaną za pośrednictwem Przewodniczącego Rady Miasta Poznania pismem z 20 sierpnia 2024 r. i przekazaną mi przez Prezydenta Miasta Poznania do rozpatrzenia interpelację Pana Radnego w sprawie zabytkowego budynku przy ul. Głogowskiej (tzw. Sołtysówki), uprzejmie informuję:
Pyt. 1.: „Jakie są plany Miejskiego Konserwatora Zabytków w zakresie ochrony budynku? Jakie konkretne działania zamierza podjąć w najbliższym czasie?”
Miejski Konserwator Zabytków na bieżąco prowadzi postępowania wynikające z przepisów prawa. Obecnie trwa postępowanie administracyjne w związku z niezrealizowaniem obowiązków przez właściciela wynikających z nałożonego nakazu. Właściciel nie zabezpieczył dachu i nie zamontował rynien, zgodnie z pozwoleniem konserwatorskim z 23.01.2023 r. Do tej pory właściciel nie uzyskał pozwolenia na budowę. Po ostatniej kontroli, przeprowadzonej 27.06.2024 r., Konserwator Zabytków podejmie dalsze działania, których celem jest doprowadzenie do zabezpieczenia obiektu oraz wyciągnięcie konsekwencji prawnych wobec właściciela nieruchomości za niewykonanie nałożonego nakazu oraz niedopełnienie obowiązków, jakie nakłada na niego ustawa o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami.  
Równolegle trwa ponowne postępowanie w sprawie nałożenia kary za niewykonanie zaleceń pokontrolnych. Decyzją z 29.03.2022 r. na właściciela nałożono grzywnę, od której się odwołał. Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego, decyzją z 16.02.2024 r., uchylił karę i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. 
Pyt. 2.: „Dlaczego do tej pory Miejski Konserwator Zabytków nie uznaje stanu obiektu oraz postawy właściciela przez ponad 4 lata za przesłanki dające podstawy do wszczęcia procedury czasowego zajęcia obiektu oraz wykonania koniecznych prac w trybie zastępczym?” 
Miejski Konserwator Zabytków w ramach swoich kompetencji prowadzi postępowania administracyjne mające zapobiec dalszej degradacji obiektu. Zgodnie z obowiązującym prawem do momentu zakończenia postępowania odwoławczego, a następnie ewentualnej drogi sądowej przed wojewódzkim sądem administracyjnym organ konserwatorski nie może kontynuować swoich działań w zakresie, od którego strona się odwołała. Równocześnie właściciel wykonuje część nakazanych działań, jak m.in. rozbiórka wtórnych obiektów, ograniczenie dostępu do nieruchomości czy usunięcie samosiewów – zostało to wykonane po ostatniej kontroli w czerwcu br. Wskazana w interpelacji procedura czasowego zajęcia obiektu oraz wykonania koniecznych prac w trybie zastępczym stanowi środki egzekucyjne o charakterze niepieniężnym, których stosowanie określają przepisy. Przed wykonaniem zastępczym konieczne jest m.in. nałożenie grzywien w celu przymuszenia. Obecnie postępowanie w sprawie niewykonania nałożonego nakazu jest kontynuowane, a Miejski Konserwator Zabytków będzie konsekwentnie dążył do zabezpieczenia obiektu. 
Pyt. 3.: „Czy Miasto będzie w stanie wesprzeć ewentualne starania MKZ w postaci gotowości czasowego zajęcia oraz remontu zastępczego poprzez zabezpieczenie budżetu celowego, wynoszącego szacunkowo 150-200 tys. zł, w najbliższym, możliwym okresie?”
Decyzje w zakresie podjęcia przez Miasto wykonania zastępczego prac określonych w nakazie Miejskiego Konserwatora Zabytków będą podejmowane po wyczerpaniu wcześniejszych kroków administracyjnych. Bez opracowania kosztorysu prac trudno ocenić czy wskazane w interpelacji szacunkowe koszty są adekwatne. W przypadku konieczności podjęcia takich działań niezbędna będzie również decyzja radnych o zabezpieczeniu odpowiednich środków w budżecie Miasta, bez gwarancji ich odzyskania. 
Pyt. 4.: „Czy Urząd Miasta ma jakieś plany w tej sprawie? Jeżeli tak, to jakie?”
Nieruchomość stanowi własność prywatną, która podlega ochronie prawnej. W związku z tym Miasto nie może planować innych działań niż nakładanie obowiązków i ich egzekucja na podstawie obowiązujących przepisów. Jednocześnie to na właścicielu ciąży obowiązek ochrony i opieki nad zabytkiem, polegającej m.in. na jego zabezpieczeniu i utrzymaniu w jak najlepszym stanie oraz korzystanie w sposób zapewniający trwałe zachowanie jego wartości. 
Pyt. 5.: „Czy istnieje gotowość ze strony Miasta do udziału w grupie monitorującej, w skład której wchodziliby przedstawiciele władz Miasta, instytucji miejskich, rady osiedla, Wojewódzki Urząd Ochrony Zabytków oraz strona społeczna, która raz na kwartał omawiałaby stan ochrony zabytku?”
Jak wskazano wyżej nieruchomość jest własnością prywatną. Ewentualna grupa monitorująca nie będzie miała umocowania prawnego do podejmowania jakichkolwiek dodatkowych czynności służących zabezpieczeniu czy poprawie stanu obiektu. Problemem byłoby również przekazywanie osobom postronnym informacji, do których dostęp zgodnie z prawem mają jedynie strony postępowania. W prowadzonych postępowaniach uczestniczą przedstawiciele strony społecznej, poprzez dopuszczenie do toczącego się postępowania organizacji społecznej, której celem jest ochrona zabytków. Warto podkreślić, że zgodnie z zawartym porozumieniem między Wojewodą Wielkopolskim a Prezydentem Miasta Poznania kompetencje wojewódzkiego konserwatora zabytków m.in. w zakresie organizowania i prowadzenia kontroli w zakresie ochrony zabytków czy współpracy z organami administracji publicznej posiada Miejski Konserwator Zabytków.
Z wyrazami szacunku
Z up. PREZYDENTA MIASTA
(-) Mariusz Wiśniewski
Z-CA PREZYDENTA MIASTA POZNANIA
Do wiadomości:
Przewodniczący Rady Miasta