Poznań, 16.09.2024 roku
Znak sprawy: Or-II.0003.1.217.2024
Nr rej.: 160924-3426
Pan
Adam Szabelski
Radny Miasta Poznania
Szanowny Panie Radny,
odpowiadając na otrzymaną za pośrednictwem Przewodniczącego Rady Miasta pismem z 5 września 2024 r. i przekazaną mi przez Prezydenta Miasta do rozpatrzenia interpelację Pana Radnego w sprawie wieży telefonii komórkowej na obszarze Radojewa, uprzejmie informuję:
5 czerwca 2023 r. do Wydziału Urbanistyki i Architektury wpłynął wniosek o wydanie pozwolenia na budowę wieży telekomunikacyjnej o wysokości ok. 52 m - przy ul. Podbiałowej w Poznaniu. 30 czerwca 2023 r. Prezydent Miasta Poznania odmówił udzielenia pozwolenia na budowę dla wnioskowanej inwestycji. Od decyzji odwołano się i sprawę przekazano do Wojewody Wielkopolskiego, który we wrześniu 2023 r. uchylił decyzję odmowną i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. W grudniu 2023 r. Prezydent ponownie wydał decyzję odmowną, a po rozpatrzeniu kolejnego odwołania, Wojewoda 18 marca 2024 r. uchylił zaskarżoną decyzję, zatwierdził projekt zagospodarowania terenu oraz projekt architektoniczno-budowlany i udzielił pozwolenia na budowę.
Według stanowiska Wydziału Urbanistyki i Architektury, zawartego w dwóch decyzjach odmownych, planowana inwestycja jest niezgodna z obowiązującym na tym terenie miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. Teren inwestycji znajduje się na obszarze obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, a nieruchomość objęta wnioskiem jest przeznaczona pod tereny zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej lub usługowej (4MN/U).
Niezależnie od ustaleń planu miejscowego mają zastosowanie przepisy ustawy o wspieraniu usług i sieci telekomunikacyjnych. Analizując zapisy ustawy (art. 46 ust. 2) Wydział Urbanistyki i Architektury wskazuje, że lokalizacja wieży telekomunikacyjnej o wysokości ok. 52 m byłaby możliwa wyłącznie na terenach nieprzeznaczonych pod zabudowę mieszkaniową jednorodzinną. Natomiast działka przy ul. Podbiałowej nie jest przeznaczona tylko pod funkcję usługową, ale także pod funkcję mieszkaniową jednorodzinną. Wprowadzona w planie miejscowym zasada alternatywnej funkcji nie jest równoznaczna z tym, że należy ten teren uznać za obszar przeznaczony wyłącznie dla zabudowy usługowej.
Wojewoda nie podzielił tego stanowiska i przedstawił argumentację, że teren oznaczony w planie symbolem 4MN/U to nie tylko teren zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej, ale również teren usługowy i takie przeznaczenie nie jest sprzeczne z lokalizacją przedsięwzięcia w oparciu o ustawę o wspieraniu rozwoju sieci i usług telekomunikacyjnych (bez względu na zakres oddziaływania infrastruktury telekomunikacyjnej).
Jednocześnie wskazuję, że pozwolenie na budowę jest tzw. decyzją związaną, co oznacza, że w razie spełnienia wymagań określonych w Prawie budowlanym, Prezydent nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę (art. 35 ust. 4). Organ badając planowaną inwestycję, musi wydać pozwolenie zgodnie z żądaniem inwestora. Nie ma przy tym kompetencji i podstaw prawnych do sugerowania mu innej lokalizacji wnioskowanej przez niego inwestycji.
Z wyrazami szacunku
Z up. PREZYDENTA MIASTA
(-) Natalia Weremczuk
ZASTĘPCZYNI
PREZYDENTA MIASTA POZNANIA
Do wiadomości:
Przewodniczący Rady Miasta